Бендик В. : Латышская имитационная демократия.

Недавно в телепередаче на ТВ-5 депутат РД Яунупс высказался в том духе, что мол Латвия демократическая страна, а может быть даже в Латвии наилучшая демократия в мире. У меня создалось впечатление, что этот крайне молодой политический деятель не только не понимает, что такое демократия, но и не знает, что по индексу демократии (см.Википедию) Латвия относится к странам с неполноценной демократией.  Попробуем написать картину маслом и разобраться с тем, что за деморктия в Латвии.

  «Народ – бараны» – накануне выборов заявлял ряд латвийских плитиков и околополитического люда. А ведь с ними нельзя не согласиться, если народ голосует за те партии, которые и не собирались защищать его интересы. Явление это не новое. Еще в прошлом и позапрошлом веках социологи и философы, помимо описания циркуляции и загнивания элит, дали характеристику поведение масс. В числе прочих тезисов, они выдвинули «правиле пяти процентов». Очень коротко суть теории пяти процентов изложил писатель  Бернард Шоу:  “2% людей думают, 3% – думают, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать”.
Другой пистель Стивен Кинг заявлял:   “95% людей на земле – инертная масса. Один процент составляют святые, еще один – непроходимые кретины.Остается три процента – те, кто могут чего-то добиться …… и добиваются”.
              В 1990 году три четверти народа Латвии на референдуме проголосовало за независимость с надеждой на то, что в такой маленькой стране можно легче и быстрее навести порядок, двинуться к благополучию; никакого деления по этническому принципу и проблем с интеграцией тогда не было. 4 мая 1990 года была принята декларация о независимости Латвии, в которой предусматривалось:
Пункт 7 – Образовать комиссию для разработки новой редакции Конституции ЛР, соответствующей НЫНЕШНЕМУ политическому, экономическому и социальному положению Латвии,
Пункт 8 – Гарантировать гражданам Латвийской Республики и других государств, постоянно проживающих на территории Латвии, социальные, экономические и культурные права, а также ПОЛИТИЧЕСКИЕ свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека. Распространить эти права и свободы в полной мере на граждан СССР, которые выразят желание проживать в Латвии, не принимая ее гражданство.
Но уже 21 августа 1991 года принятые решения были забыты, а вместо них была восстановлена Конституция буржуазных времен со всеми вытекающими последствиями.

   Прошло 20 лет. Все что произошло за эти годы и где мы оказались лишний раз повторять незачем. Подведем только итоги.
         Что показал разгон Сейма и результаты внеочередных выборов?
1. Народ был против не только этого Сейма, но и против всей двадцатилетней политики правящей верхушки.
2. Народ не верит политикам и поэтому на выборы пришло всего 58% от числа избирателей, а если к гражданам приплюсовать неграждан, то получится 48%.

3.Количество не принявших участие в голосовании( к которым надо приплюсовать 5 тысяч избирателей, что опустили в урны пустые конверты) позвляет говорить о том, что большая часть народа не верит не только политикам, но и демократии, в том числе не верит в возможность повлиять на что-нибудь.  Не верят в будущее и поэтому голосуют против нынешней ситуации ногами.

      Это выводы, лежащие на поверхности. Но если копнуть глубже, то выводы будут еще более плачевными.

 1.Действующая система власти, а с ней и Конституция и закон о выборах не являются демократичными. Подлинное народовластие отсутствует. Если учесть то, кто писал действующую Конституцию и в чьих интересах, то станет ясно, что написана она в интнресах тех, кто находится у власти. А к власти может придти только определенный класс. Избиратели выполняют только роль статистов раз в четыре года.
2.Действующая власть нелегитимна, так как Конституция ЛР ни разу не одобрялась народным голосованием. Народ своим волеизъявлением на разу не делегировал власти те полномочия, которые изложены в Конституции, а значит власть узурпировала  их. Это все есть прямое нарушение всех принципов демократии, задекларированной  в первом пункте самой Конституции.

3.Нарушен принцип разделения и независимости властей, так как избиратель выбирает только законодательную власть, а она уже в собственных корыстных интересах назначает исполнительную, судебную власти, а впридачу еще и президента.  Так что все три ветви власти у нас слиты воедино в сладострастных обьятиях.
  Ведущиеся сейчас дебаты в политическом классе о необходимости всенародно избирать президента являются по своей сути манипуляцией  – перекладывание части власти из одного кармана в другой карман одного и того же сюртука. От предлагаемых изменений в Конституции ничего не изменится, кроме возрастания риска повышенной зависимости общества от воли одного человека. Необходимо вернуть народу ег суверенитет и наделить слуг народа ответственностью перед самим народом – вот в чем принципиальный вопрос сегодняшнего дня. А без полного пересмотра или переработки Конституции и одобрения ее народом, этого сделать невозможно.
Власть же ни при каких условиях делать этого не захочет. Как и то, что политические решения, приведшие к появлению неграждан, являлись в корне неправильными и подлежат пересмотру.
       Каковы способы возвращения суверенной власти латвийскому народу и наделение народных избранников ответственностью за свою деятельность?
Первое. Гражданство – это устойчивая правовая связь лица с государством, это совокупность взаимосвязанных прав и обязанностей гражданина и государства. Чтобы повысить ответственность избирателя за свое государство, необходимо установить законодательно  обязательность участия в выборах и референдумах. Не принимающих участие  в выборах или референдумах, необходимо облагать штрафом (например,  от 10 до 50 лат) и лишать права голоса на следующих выборах в случае неуплаты штрафа. Сумму же штрафов можно направлять в фонд избирательной комиссии.
 Второе. Нельзя ставить избирателя в ситуацию, когда выбор ограничен по принципу “выбирай из того, что предложено”. Это не соответствует принципам демократии и праву выбора. Отсюда следует вывод, что если в выборах, скажем, принимает участие  тринадцать партий, то бюллетеней должно быть четырнадцать. Четырнадцатый бюллетень должен быть “ПРОТИВ ВСЕХ”. И если окажется, что против всех проголосовало более 50% от числа принявших участие в голосовании, то выборы должны быть признаны несостоявшимися и должны быть назначены новые выборы. Назначение новых выборов будет означать, что избиратель не поддерживает программу или деятельность ни одной из партий. Партии из такого факта смогут и должны будут делать выводы.
Третье. Способ повышения прав избирателя и наделение ответственностью народных избранников. Явление, когда народные избранники забывают о своих программах и обещаниях на второй день после выборов мы наблюдаем в течение 20 лет независимости. Если не изменить условия, то наша демократия так и не получит развития. При этом финансовая деятельность государства не станет прозрачной, непопулярные решения не будут обосновываться и разъясняться, траты будут производиться не всегда обоснованно и многое другое.
Вывод: избиратель должен быть индивидуально привязан к выбранной им партии и должен иметь право, скажем через год, через два и через три явиться в определенный день (или дни) на избирательный участок и потребовать отобрать свой голос от избранной им партии и отдать другой партии или же в пользу против всех (нечто подобное действует в Венесуэлле). Избирательная комиссия по окончании дней промежуточного голосования подводит итоги и информирует Сейм, что соотношение депутатских  мандатов по воле избирателей изменилось, что и должно быть исполнено. Или же, например, Сейм стал нелегитимным и предстоят внеочередные выборы.
Кому-то эти предложения покажутся фантастичными или очень сложными, но при современных коммуникациях, величине страны и количеству населения это все можно сделать, чем жить дальше в этом хаосе. Такое политичекое решение будет постоянно висящим домокловым мечом над каждой партией. Другого способа создания обязательств у партий и народных избранников я не вижу, ибо понятие совесть, честность и бескорыстие несовместимы с нашей политической элитой; только страх быть выкинутым из Сейма и прозрачность работы депутатов могут что-то изменить в Латвии.
Понятно, что ни один из действующих политиков не согласится и не поддержит эти предложения. Им удобнее при нынешней Конституции и законе о выборах, которые написаны в их интересах, но не в интересах народа. Значит народ должен потребовать возвращения себе суверенной власти, а власть должна сделать все необходимое, чтобы стать легетимной.  Сейчас же у нас власть нелегитимна, а демократия иммитационная. Это должен знать и понимать народ Латвии. И на основе этого понимания требовать изменений в Конституции.

Бендик В.